En su número del 2 de agosto, la revista The New Yorker publica un extenso reportaje de Atul Gawande titulado Letting Go: What should medicine do when it can’t save your life? Es el mejor artículo que conozco sobre los dilemas a los que se enfrentan los profesionales sanitarios y sus pacientes en el final de la vida. Es un texto de divulgación, pero su autor es uno de los escritores científicos más reconocidos en el ámbito de la medicina actual. Su tesis central es que el sistema sanitario de los EEUU es muy bueno cuando se trata de postergar la muerte mediante intervenciones agresivas, pero falla a la hora de concentrarse en mejorar los días que le quedan a un enfermo terminal; este diagnóstico puede trasladarse a muchos otros países sin apenas cambios. Recomiendo leerlo entero, pero aquí compartiré algunos pasajes que iré traduciendo a lo largo del verano. No es precisamente una lectura playera; los casos que relata son difíciles y hasta trágicos. Aquí me limitaré a recoger algunas reflexiones que suscitan a Gawande.

por Koldo Martínez Urionabarrenetxea (Publicado en Diario de Noticias, 19 de mayo de 2010)

A raíz de la aprobación de la Ley Orgánica 2/2010, de 3 de marzo, de salud sexual y reproductiva y de la interrupción voluntaria del embarazo se han escuchado muchas voces hablando de la conveniencia del registro de objetores de conciencia. Unas, a favor del registro de sanitarios objetores y otras defendiendo que sean los no objetores quienes se registren. Personas y  organizaciones se han posicionado al respecto, coincidiendo a veces en sus posturas, independientemente del ideario político. Yo considero el registro un error por las razones que explicaré.

Una crónica del VI. Taller de Éticas Aplicadas DILEMATA, por Txetxu Ausín y Antonio Casado

Se ha celebrado en San Sebastián el VI. Taller de Éticas Aplicadas DILEMATA, al alimón con las II. Jornadas de Bioética y Cultura Científica, dedicadas al tema de la ética de la investigación, bajo los auspicios del proyecto “El concepto de autonomía en bioética e investigación biomédica: aspectos filosóficos y sociales”. Ha sido un placer volver a la Facultad de Filosofía y CC.EE. de la UPV/EHU, donde celebramos también, hace ya más de dos años, el primer Taller DILEMATA, sentando las bases de este proyecto en red, plural y comprometido con la producción y difusión de reflexión en diferentes áreas de las éticas aplicadas.

Esto es un manifiesto, así que disculpad la brevedad y el tono ligeramente panfletario...

Hablando sobre el caso de los testigos de Jehová que reclaman al sistema sanitario público que les practique intervenciones quirúrgicas sin trasfusiones, me acuerdo de un párrafo que eliminé de mi reseña al libro de J. C. Siurana recientemente publicada en Dilemata, la revista. Hacía un poco de historia para rescatar uno de los primeros libros sobre ética aplicada en castellano (que yo sepa, el primero con ese título), el de Ferrater Mora.

Si entendemos “bioética” como suelo hacerlo en este blog, en un sentido restringido a la ética aplicada a las tecnociencias de la vida, y en particular a los conflictos morales en el ámbito clínico-asistencial contemporáneo, ¿existe una bioética global?

Los legos somos los pacientes. Pero hay pacientes y pacientes. Si me preguntasen cuál es el ejemplo de paciente más paciente que conozco, la respuesta sería inmediata: Jean-Do, el protagonista de La escafandra y la mariposa, una fascinante película de Julian Schnabel (2007) basada en hechos reales. Para quien no conozca su historia, tiene una excelente oportunidad de hacerlo gracias a un reciente artículo del Dr. Eduardo Clavé, médico internista del Hospital Donostia y compañero en su Comité de Ética Asistencial, del que ha sido presidente durante muchos años.

Una estudiante me cuenta que colabora en una asociación que hace campañas para la donación de órganos, y que le ha extrañado encontrase con fichas de personas menores de edad, rellenadas por los padres para que sus hijos sean donantes. Como ella misma advierte, aquí no hay libre donación del individuo en cuestión, sino una representación de su voluntad, y eso le ha provocado dudas acerca de la bondad del sistema.

Sobre estos temas el experto es David Rodríguez-Arias, pero como se me ha pedido una opinión sobre un asunto de interés general me atrevo a lanzar algunas notas para animar la discusión. El caso es que, a pesar de (o tal vez debido a) que la mayoría de las noticias sobre este tema se felicitan del éxito del modelo español, identificado con las altas cotas de donaciones, mucha gente se extraña cuando descubren que este modelo no es un modelo de consentimiento informado previo, sino uno de “consentimiento presunto”, un modelo que siempre despierta recelos en la literatura sobre bioética.

El pasado dos de mayo, el diario El País nos informaba que el doctor House ha sido elegido “mejor médico de la televisión” por la revista Entertainment Weekly. Ya conocen a este personaje de la serie creada por David Shore en 2004 y emitida desde entonces por las televisiones de todo el mundo: un médico polémico e irreverente pero efectivo, que no se fía de nadie y mucho menos de sus pacientes, con quienes no suele ser amable, aunque siempre acabe por descubrir la verdad acerca de sus raras dolencias. En esta entrada quisiera examinar lo que ese dato pueda decirnos acerca de nuestra peculiar “cultura bioética”.

La polémica sobre el uso ético de los cadáveres humanos no es nada nuevo. Hace más de diez años participé en un debate público en las páginas del Diario Vasco con José Ignacio Calleja, profesor de moral social en la Facultad de Teología de Vitoria. Se trataba de reflexionar sobre una noticia que había provocado bastante curiosidad y algo de morbo: ciertas marcas de automóviles estaban utilizando cadáveres en sus pruebas para mejorar las medidas de seguridad en caso de choque. Reproduzco a continuación mi contribución, así como algunos pasajes de la de mi compañero de debate, tal como aparecieron publicadas en ese periódico el 9 de mayo de 1998. Ahora cambiaría cosas y matizaría algunos pasajes, pero prefiero dejar eso para los comentarios.