Deseo hacer una aportación al debate aquí abierto. Como compruebo que la discusión se ha dislocado en dos partes, me permitiré agregar una reflexión a cada una de ellas. Con respecto a "Una ética para laicos", no creo que la pretensión última del progresismo por el que aboga Rorty sea tanto --como parece apuntar Pablo-- romper con la tradición, cuanto abrir la existencia humana a nuevas posibilidades, esto es, "tomar en consideración todas las sugerencias acerca de aquello que podría aumentar la felicidad humana”. Si en la tradición se encuentran elementos susceptibles de aumentar dicha felicidad, no veo --y en esto creo que Rorty me secundaría-- por qué no hemos de hacer uso de ellos. Rorty no critica a la Iglesia por mantener ideas que a buen seguro considera viejas o incluso desfasadas. Lo que le achaca es que su actitud e influencia social reducen significativamente la felicidad humana. Lo que a Rorty le preocupa no es tanto que la Iglesia conciba la "naturaleza humana" como algo estable, definido y acabado (posición legítima y digna de consideración). Lo que rechaza es que pretenda elevar a lo más alto esa concepción del ser humano, en detrimento de las demás, e imponerla como punto de referencia y obligación moral. Y es que, a juicio de Rorty, "no tenemos otras obligaciones morales que la de ir alternativamente ayudándonos a cumplir nuestros deseos, alcanzando con ello la máxima felicidad posible" (p. 14). Y en relación al problema de la cultura de primera y las culturas de segunda, lo cierto es que nos enfrentamos a un problema de grandes dimensiones. En primer lugar, semánticas: la palabra "cultura" es tremendamente poliédrica y, por ende, ambigua y difusa. La palabra "cultura" es una de esas palabras que ha triunfado en nuestros días, y se usa con tal profusión que en numerosas ocasiones pierde su sentido. Así, ¿qué significan expresiones tales como "la cultura empresarial" o "la cultura de los partidos? Por no hablar de expresiones aún más rocambolescas como "la cultura del botellón" o la "cultura del bacalao". Con respecto a la cultura que creo se está apelando aquí --la cultura etnográfica, antropológica o popular--, yo también pienso que estamos asitiendo a la configuración de culturas de primera, segunda, etc. Pero si lo miramos desde otro prisma, desde el prisma de la "cultura de masas" (y aquí me viene como anillo al dedo la metáfora futbolística que ha utilizado Antonio), lo cierto es que esta distinción entre inidviduos de primera y segunda pierde su sentido, ya que todos estamos inmersos en ella y consumimos en mayor o menor grado los productos culturales que genera su industria cultural. Todos --seamos ciudadanos de primera o segunda, seamos muy o poco "cultos"-- sabemos quién ese Ronaldo o hemos oido hablar en alguna ocasión de Belén Esteban.

Me animo a terciar en el interesante debate que se plantea sobre las culturas. En primer lugar, creo que se parte de una visión un tanto "esencialista" del término 'cultura'. Debatir sobre ello nos llevaría lejos pero, si bien no es posible concebir a los humanos al margen de comunidades y grupos sociales, también hay que decir que esos grupos y comunidades, esas 'culturas', son algo extraordinariamente dinámico, flexible, plural y variable, tanto en el tiempo como en el espacio. Por ello, es difícil hablar de que un individuo pertenece o se identifica absolutamente con 'una' cultura y, en consecuencia, hay que reconocer que los grados de pertenencia e identificación con comunidades y grupos son variables y cambiantes; y que, además, estos grupos establecen numerosas relaciones y contactos, interactuando y, afortunadamente, superando los compartimentos estancos donde los fundamentalismos de todo tipo, el nuestro y el de los otros, suelen tender a constreñirnos. Pero esto no es todo. Entiendo la pregunta sobre culturas de primera y culturas de segunda no estrictamente en términos de grupos, sino en términos de individuos. La marginación y el rechazo de determinados grupos o rasgos culturales encubre, las más de las veces, otro tipo de problemas relativos a la pobreza, la injusticia, la falta de acceso a la educación, etc. Más bien se trata de individuos de segunda, y de tercera, ... en términos de recursos económicos, de formación, de derechos,... Y no hace falta analizar únicamente el presente en un país como España, donde se ha producido recientemente una importante incorporación de inmigrantes a nuestra sociedad; pensemos en la proverbial marginación de la comunidad gitana o incluso en las bolsas de exclusión que se produjeron en la segunda mitad del siglo XX como resultado de la emigración interior hacia zonas de España más desarrolladas económicamente (p.e. el País Vasco y Cataluña). Al final, buena parte de la discusión "culturalista", que no toda, entiéndaseme bien, remite a otro tipo de problemas de orden económico, laboral, educativo o jurídico. Algunos de estos elementos (el derecho, la religión) forman parte evidente del sustrato cultural -de la superestructura, si nos remitimos a la vieja terminología marxista- en el que se mueven los individuos; pero otros tienen más que ver con la pobreza, el trabajo, los recursos económicos -el poso subyacente de la infraestructura. Me permito también reproducir una cita de nuestro colega Armando Menéndez, "Culture reasons and culture of reasons", en Fathi Triki et al. (eds.) Formes de rationalité et dialogue interculturel, Georg Olms, 2006, p. 247: "Intercultural dialogue seems to be a euphemistic phrase, used to avoid mentioning some tricky problems related to our coexistence, like religion, human rights, poverty, justice, ... But we need to talk about these problems and try to solve them. Either we promote and spread the culture of reasons, or we shall be trapped by untouchable reasons of culture.