En ocasiones se ha defendido la idea de que es positivo traer al mundo a seres cuya vida va a ser lo suficientemente buena como para compensar el vivirla. Según esto, sería bueno criar animales para su consumo siempre que su vida no fuese tan terrible como para ser peor que la no existencia.

Por supuesto, el argumento no es aplicable en el caso de un gran número de los animales matados para su consumo, por el simple hecho de que estos viven vidas terribles que están por debajo del nivel a partir del cual una vida merece la pena ser vivida. Ello muestra la relevancia del sufrimiento, que muchas veces es dejada de lado. Con todo, merece la pena considerar este razonamiento por ver cómo rebatirlo en el caso de los restantes animales.

El escritor Javier Cercas ha publicado un interesante artículo sobre la ética de los toros en el suplemento semanal de El País. Merece la pena echarle un vistazo aquí.

Actualmente, uno de los debates en filosofía moral (más en concreto, en el plano de la psicología moral) se da entre el llamado externismo y el internismo de la motivación moral. Según el primero, una cosa es adoptar una posición moral y otra muy distinta actuar conforme a ella. En base a esta visión de las cosas, alguien puede, por ejemplo, sostener que debe donar un porcentaje considerable del dinero del que se disponga para luchar contra el sufrimiento, pero no hacerlo porque le falta la voluntad para ello.

He subido un par de entradas recientemente al blog hermano de esta sección en las que comento la cuestión de la eficiencia y la planificación estratégica en la defensa de la consideración moral de los animales no humanos. Si bien estas cuestiones exceden el ámbito puramente normativo, para tratar, más bien, con los modos en los que ponemos en la práctica, creo que pueden ser interesantes para quienes se planteen en serio la cuestión del antiespecismo. En realidad, pueden ser de utilidad para el planteamiento de cualquier acción estratégica. Reproduzco aquí el contenido de tales entradas.

La necesidad de analizar las estrategias en términos no de eficacia, sino de eficiencia comparada

Actualmente, dentro de la lucha contra el especismo y el uso de animales no humanos hay un tendencia a considerar las estrategias y tácticas en función de su eficacia, en lugar de su eficiencia. Bueno, en realidad no es tampoco así, sin duda me estoy excediendo en mi optimismo. Hoy en día lo que realmente hay es una tendencia a no llevar a cabo ningún análisis en absoluto de las estrategias llevadas a cabo. O bien a llevar una evaluación de estas en base a razones ideológicas morales, o mezclando lo estratégico con lo moral.

La iglesia católica ha lanzado una campaña publicitaria en contra del aborto. En ella se ve la imagen de un lince junto a un/a bebé. Sobre el lince se lee un sello "lince: protegido", ante lo cual un texto junto al/a bebé dice "¿Y yo...? Protege mi vida". En declaraciones presentando la campaña, el portavoz de la Conferencia Episcopal, Martínez Camino, ha sostenido que se defiende más a la fauna que a la vida humana.

 Haré tres comentarios acerca de esta campaña:

 Hace algunos meses se publicó un post en esta sección en el que se defendía que la defensa de los grandes simios debería estar basada en una argumentación centrada en la capacidad de sufrir y disfrutar y no en los argumentos que apelan a la posesión de ciertas capacidades cognitivas o la cercanía genética: http://www.dilemata.net/index.php/Etica-mas-alla-de-la-especie/en-torno-al-proyecto-gran-simio.html

 Este texto, que ha sido reproducido en otros lugares, ha sido objeto de toda una serie de críticas. Se ha dicho que argumentos como los que apelan a la cercanía genética no son problemáticos de ningún modo, que son más convincentes, o aun que objetar a ellos es una muestra de meticulosidad excesiva o de falta de visión práctica. (Esto reproduce una actitud habitual siempre que se expresa alguna clase de objeción a alguna estrategia o táctica seguida en la defensa de los animales no humanos −o de algunos de estos−. Parece que hay una aversión generalizada al debate sobre estas cuestiones −lo cual, en mi opinión, es preocupante−).

 Ahora salta a medios de todo el mundo esta noticia:

 Los genomas de los humanos y los chimpancés son más diferentes de lo que se creía

En el análisis de la cuestión de la consideración moral de los animales no humanos el concepto de “especismo” juega un rol central. Podemos definir este, de modo algo técnico, como la consideración desventajosa injustificada de quienes no pertenecen a una determinada especie. En otro post comentaré algo más sobre la definición de este término. Por el momento, aquí voy a hacer sólo algún comentario referente a su expresión lingüística.

El término inglés ‘speciesism’ fue acuñado en 1970 por Richard Ryder. El primer libro en el que fue utilizado fue la obra múltiple Animals, Men and Morals: An Inquiry into the Maltreatment of Non-Humans (Taplinger, New York, 1971), editada por Rosalind Godlovitch, Stanley Godlovitch y John Harris. La obra que más lo difundió, con todo, fue Animal Liberation: A New Ethics for Our Treatment of Animals (New York Review/Random House, New York, 1975 –con una segunda edición revisada de 1990–), de Peter Singer (a mediados de los setenta también Stephen Clark, Andrew Linzey y el propio Ryder publicaron otros libros sobre la cuestión).

Lee Hall, jurista estadounidense, es especialista −y activista− en el ámbito de los derechos animales. Como teórica, además de sus aportaciones generales relativas a los argumentos a favor de la consideración moral y legal de los animales no humanos, caben destacar su análisis de las estrategias desarrolladas con el fin de cuestionar el uso de estos, resultado del cual es su libro Capers in the Churchyard: Animal Rights Advocacy in the Age of Terror (Nectar Bat Press: Darien, 2006). En este cuestiona las estrategias y tácticas intimidatorias, posicionándose a favor de un activismo no violento. (Es también, por cierto, la autora del artículo que recomendé en el anterior post).