Si atendiésemos a la difusión que tuvo la noticia en los medios de comunicación durante el embarazo, podríamos comprobar cómo cumplía la excepción que confirma la regla. Era la anti – noticia. Me explico. No sé si recuerdan la primera imagen de Thomas embarazado, acariciándose el vientre con ternura. Sin duda era impactante, pero porque hasta el momento prácticamente ningún texto sobre reproducción asistida iba acompañado de la correspondiente foto del cliente embarazado. Como mucho, podíamos observar imágenes de embriones aislados, más o menos desarrollados, según el enfoque que se quisiera dar de la misma. Pero lo que acababa de hacer impactante esta noticia, es que era una de las pocas que podíamos encontrar sobre transexuales en red o prensa escrita. Era asombroso encontrarnos con un Thomas Beatie fotografiado y etiquetado de arriba abajo. Pero pronto pudimos constatar el por qué de la excepción. Cualquier noticia sobre él, como ésta, precisaba de "aclaraciones" como: nació mujer, se reconstruyó los pechos, se sometió a tratamientos hormonales, mantuvo sus órganos reproductores, se sometió a inseminación artificial, se dejó de hormonar, sufrió diversos intentos fallidos de inseminación, etc. Curiosamente, esta vez, se requería entender el fenómeno en todo su proceso, pero sin indagar demasiado en los protocolos, conflictos y técnicas ligados a la reasignación de sexo o a la reproducción asistida. En esta ocasión, el titular de la noticia requería una explicación especial. Sólo aquella que hiciese visible la vigencia y fortaleza de corsetes ya caducos tanto biológica como culturalmente: hombre y mujer. Y sino, por qué a pesar de que Thomas Beatie haya abordado biológica, psicológica, jurídica, sexual y socialmente su transexualidad, se sigue recalcando que es un poco mujer y que de ahí pueda tener hijos. ¿Por qué?