La iglesia católica ha lanzado una campaña publicitaria en contra del aborto. En ella se ve la imagen de un lince junto a un/a bebé. Sobre el lince se lee un sello "lince: protegido", ante lo cual un texto junto al/a bebé dice "¿Y yo...? Protege mi vida". En declaraciones presentando la campaña, el portavoz de la Conferencia Episcopal, Martínez Camino, ha sostenido que se defiende más a la fauna que a la vida humana.

 Haré tres comentarios acerca de esta campaña:

Una vez más nos desayunamos con las noticias de tramas de corrupción que afectan a diferentes niveles de la gestión pública en España. Por un lado, tenemos la corrupción municipal, ligada a la explosión inmobiliaria, que ha llevado a la cárcel tras ser imputados por los delitos de cohecho, blanqueo de dinero, falsedad documental y prevaricación urbanística al alcalde socialista de Alcaucín (Málaga) y al Jefe del Servicio de Arquitectura de la Diputación de Málaga, quedando el aparejador municipal y el asesor jurídico del municipio en libertad con cargos. Por otro lado, varios diputados regionales de Madrid y Valencia, los alcaldes de Arganda y Pozuelo y otros cargos y excargos municipales y autonómicos se han visto imputados en una trama de comisiones irregulares, sobornos y adjudicación fraudulenta de contratos (aparte de la sospecha de financiación irregular del Partido Popular). Sin entrar en los detalles de ambos casos, de nuevo se percibe un asunción casi comprensiva por parte de la ciudadanía de todas estas trapacerías alumbradas al cobijo de la función pública (política y administrativa). Incluso en Alcaucín se ha aclamado al alcalde ahora detenido y, en general, este tipo de comportamientos son poco censurados y hasta tolerados, confundiéndolos con una falsa prosperidad económica. Y en este punto llegamos al nivel macro, porque basta mirar a ese espejismo global de la economía financiera y la desregulación de los mercados, que se ha roto en mil pedazos y que nos ha conducido a una crisis económica de enormes proporciones. Aquí también se ha producido una tolerancia cuando no complicidad de los estados y gobiernos que, como recordaba José Vidal-Beneyto (“El arma del crimen”, EL PAÍS 31-12-2009), han contribuido a la arquitectura financiera (paraísos fiscales, hedge funds, opacidad de las transacciones, libertad de circulación de capitales, etc.) cuya protección jurídica venía otorgada precisamente por los estados que, a la vez, contribuían a inflar la burbuja con la incitación al crédito mediante el reducido coste del dinero impulsado por los bancos centrales. Decía Vidal-Beneyto en el artículo mencionado: “… hoy, la generalización y persistencia de las prácticas corruptas no sólo ha trivializado su uso, sino que lo han connaturalizado, inscribiéndolo, con todos los honores, en el patrimonio de los comportamientos legítimos y necesarios de nuestra contemporaneidad. Esto es lo que explica lo más perturbador del universo actual de la corrupción: su celebración no sólo por sus protagonistas y beneficiarios, sino también por quienes la sufren, por su víctimas”.
Y no podemos olvidar que la corrupción es incompatible con la democracia, siendo una de las manifestaciones más deletéreas del desgobierno de lo público, como ha repetido en su agudos ensayos Alejandro Nieto, ya que se extiende por todos los tejidos estatales hasta desvirtuar la última de sus instituciones (Alejandro Nieto, El desgobierno de lo público, Barcelona, Ariel, 2008, p.178 ).

Dada la atención que generó el dilema del mes de febrero (muchísimas gracias, Aitor y Antonio, por vuestros comentarios) me dispongo a ofrecer otro dilema para este mes, sin que esto signifique que la discusión sobre el dilema del mes anterior quede clausurada. El dilema bioético para el mes de marzo tiene que ver con la distribución de los recursos sanitarios.

 Hace algunos meses se publicó un post en esta sección en el que se defendía que la defensa de los grandes simios debería estar basada en una argumentación centrada en la capacidad de sufrir y disfrutar y no en los argumentos que apelan a la posesión de ciertas capacidades cognitivas o la cercanía genética: http://www.dilemata.net/index.php/Etica-mas-alla-de-la-especie/en-torno-al-proyecto-gran-simio.html

 Este texto, que ha sido reproducido en otros lugares, ha sido objeto de toda una serie de críticas. Se ha dicho que argumentos como los que apelan a la cercanía genética no son problemáticos de ningún modo, que son más convincentes, o aun que objetar a ellos es una muestra de meticulosidad excesiva o de falta de visión práctica. (Esto reproduce una actitud habitual siempre que se expresa alguna clase de objeción a alguna estrategia o táctica seguida en la defensa de los animales no humanos −o de algunos de estos−. Parece que hay una aversión generalizada al debate sobre estas cuestiones −lo cual, en mi opinión, es preocupante−).

 Ahora salta a medios de todo el mundo esta noticia:

 Los genomas de los humanos y los chimpancés son más diferentes de lo que se creía