La ética ambiental se ha ocupado sobre todo de cuestiones más o menos globales, que que afectan a un número elevado de personas o a ámbitos geográficos amplios: el agujero de la capa de ozono, la deforestación, el precio de los alimentos, el agua potable, la pesca excesiva, la energía nuclear, el despilfarro energético, el cambio climático, ... Por analogía con la conocida división de la disciplina económica, podría decirse que la ética ambiental es sobre todo macroética. Quizá fuera conveniente completarla con una microética ambiental, que abordase los problemas de los entornos cotidianos: el ruido de nuestros vecinos, las obras de nuestras ciudades, el botellón, la conveniencia de los carriles y aparcamientos para bicicletas, las formas de cultivo en nuestros campos, los humos domésticos, la ventilación de nuestros lugares de trabajo, el buen uso de los aparatos con altavoces, la conducción menos molesta, la elección de los materiales (pinturas, barnices, maderas, suelos, ...) con que recubrimos nuestras viviendas, el tamaño de nuestros pisos o de nuestros ascensores, las formas y colores de nuestros edificios, el tamaño y la ubicación de nuestras “zonas verdes”, el trazado de nuestros caminos, incluso el diseño y el número de nuestras farolas, papeleras y paradas de autobús. Los problemas pequeños no son problemas menores y suelen, sin embargo, recibir menos atención.

No parecen muchas las nociones económicas con las que se puede suponer familiarizado al público general. Una de estas pocas ideas económicas, que se escucha en cualquier bar o en cualquier discusión de aficionados al fútbol sobre los fichajes de su equipo para la siguiente temporada es, me parece, “la ley de la oferta y la demanda”. Por otro lado, es posible también escuchar en cualquier sitio y entre aficionados a cualquier cosa (exceptuando quizá a los del fútbol) referencias a la “crisis ecológica” o al “cambio climático”.

¿Por qué se tiende a presentar algunos problemas como “medioambientales”, cuando constituyen asuntos graves de salud pública o de economía? Probablemente porque, en una sociedad mayormente urbana, hacerlo así los vuelve asuntos de segundo orden. Los barómetros del CIS otorgan a lo ecológico un lugar intermedio en la lista de preocupaciones nacionales, cuando la salud y los “asuntos económicos” están entre las primeras de la lista. ¿Por qué no acaba de ponerse de manifiesto que problemas como la contaminación atmosférica y alimentaria, el ruido, la escasez de agua, el calentamiento global, la mengua de biodiversidad, la deforestación, la desertización, ... pertenecen también, y sobre todo, a ese primer grupo de preocupaciones? La desconexión, el aislamiento que provoca catalogar ciertas cuestiones como “medioambientales” puede entorpecer su solución. El verde, a veces, se usa para tapar.

En esta sección se hablará de problemas éticos relacionados con eso que habitualmente se llama medio ambiente. La noción de medio ambiente no está clara y discutiremos sobre su definición en textos posteriores. En este primer comentario queremos, sin embargo, lanzar una pregunta sobre la ética, que esperamos despierte vuestro interés y anime a la participación: ¿hay lugar para una ética medioambiental? Es decir, los males ambientales contemporáneos, ¿obligan a replantearse, al menos en parte, la ética tradicional o más bien son nuevas formas bajo las que se presentan los dilemas morales de siempre? Por ejemplo, los perjuicios causados por las emisiones contaminantes de una empresa, ¿constituyen un nuevo problema moral o se pueden afrontar con las reflexiones tradicionales acerca de la justicia, la responsabilidad, el respeto, etc.? El hecho de que ciertas situaciones de degradación ambiental no se hayan dado antes, o por lo menos no con la misma magnitud, ¿justifica la introducción de una nueva rama de la ética?