Dilemata

Aunque el término no estuviera en circulación, muchos sostenemos que esto de la bioética comenzó hace medio siglo, cuando el famoso comité de legos de Seattle. Ya lo hemos mencionado aquí, pero por si acaso recuerdo algunas fechas señaladas (en mi libro Bioética para legos).

• 1962: Se da a conocer un comité (creado en 1961 en Seattle, estado de Washington) para decidir qué pacientes tenían preferencia para beneficiarse de la entonces reciente máquina de hemodiálisis.
• 1966: Henry K. Beecher publica un artículo denunciando 22 casos que violaban de alguna forma los criterios éticos básicos en los estudios clínicos con sujetos humanos.
• 1967: Los primeros trasplantes de corazón plantean el problema de cómo definir la muerte; en 1968 se publican los criterios de Harvard para el cese irreversible de las funciones cerebrales.
• 1969: Luis Kutner publica un artículo proponiendo el “testamento vital” [living will] para facilitar los derechos de los enfermos terminales a controlar las decisiones que afectan a su cuidado médico.

Me ha llegado, a través del Foro de Vida independiente y Libertad este enlace: es una intervención de José Antonio Marina, defendiendo a ultranza la neurociencia. Reproduzco aquí la pregunta del presentador: ¿ A ver si váis a ser los filósofos los que más traicionáis a la filosofía? y creo secundar lo que dice la Socióloga Cristina Miret http://www.8tv.cat/8aldia/videos/juan-antonio-marina-hem-daprendre-a-aplicar-la-neurologia-a-lescola-i-no-nomes-a-la-medicina/

Están comenzando a llegar noticias de un movimiento reciente en Estados Unidos: La idea de crear un nuevo tipo de empresa u organización ("corporation" en inglés) que, aún teniendo ánimo de lucro, está formal y legalmente comprometida con el bienestar social y la sostenibilidad.

La razón por la que hay que crear un nuevo tipo de empresa es que la idea de que una empresa sea responsable ante todos los implicados y afectados por sus acciones, está siendo contestada legalmente por los accionistas. Con base en la legislación mercantil y los pertinentes contratos, los directivos empresariales tienen la obligación legal de actuar en interés de los accionistas, y ante ellos responden. En teoría, si un directivo decide donar parte de los beneficios de la empresa a una ONG, está defraudando a los accionistas y podría estar incumpliendo su contrato. Por eso el directivo en cuestión tiende a justificar la acción diciendo que ese donativo es bueno para la imagen de la empresa y que tendrá consecuencias comerciales favorables, etc. Esto puede no ser así, o no estar demostrado. Y así se abre la puerta a la discusión e incluso a un pleito en que los accionistas pidan cuentas al directivo. La generosidad o la responsabilidad, o los escrúpulos morales, podrían ser considerados violación de las obligaciones contractuales. Esta situación es visualmente denunciada en el documental "The Corporation", de Joel Bakan, fácilmente accesible en Youtube.

Con base en esa visión de las leyes mercantiles, una reticencia frecuente de las empresas ante las demandas de responsabilidad social se expresaba diciendo que "las empresas no son ONGs". Y una piedra en el camino de la defensa de una ética empresarial siempre es explicar que la responsabilidad o la ética no implican convertir a todas las empresas en fundaciones. El difícil equilibrio de la ética empresarial (cuando no cuestiona totalmente el sistema económico) es admitir la legitimidad, e incluso la necesidad, del afán de lucro como motor de la actividad económica, pero negar que todo beneficio empresarial haya de medirse según el beneficio de un único componente de la empresa: el accionista o propietario. Este equilibrio se logra afirmando que puede haber empresa (con ánimo de lucro) responsable (capaz de un compromiso con el beneficio entendido en un sentido más amplio). Pero ese tipo de empresa NO EXISTE según la legislación mercantil norteamericana. Y es discutible que pueda existir según la española, excepto en el ámbito de la economía social.

Para remediar esto, se ha promovido una legislación que autorice expresamente a las empresas a tener entre sus fines legales la promoción de objetivos como la cohesión social, la sostenibilidad, u otros. Esta legislación pretende hacer legal y contractual (y por tanto, exigible) el compromiso empresarial de gestionar las organizaciones con la vista puesta en algo más que el puro beneficio económico. Para ello, se instaura una "contabilidad social y ambiental" más formalizada, de la que hay compromiso de informar anualmente, que puede (y debe) ser supervisada por entidades independientes, y se establece la posibilidad legal de incluir entre los fines de la empresa determinadas acciones: donar el 50% de los beneficios, anular o compensar las emisiones de CO2, ofrecer ventajas determinadas a los empleados, o cualesquiera otras.

Si uno entra en la página http://www.benefitcorp.net/ puede ver más información sobre el tema. Y puede ver, por ejemplo, que California, Nueva York y otros cinco estados ya han aprobado la legislación que crea esta nueva figura empresarial.

Esto es importante porque la legislación sobre cooperativas y economía social en USA no está muy desarrollada. Pero incluso aquí, donde la economía social y el cooperativismo tiene cierta implantación y reconocimiento, la idea de la "B-corporation" puede ser interesante.

En primer lugar, supone el reconocimiento tácito de una crítica habitual: que las empresas son creadas como entidades depredadoras e insensibles, y que configuran un sistema económico-social insostenible. En segundo lugar, crea una modalidad de empresa sin los condicionamientos del cooperativismo tradicional, lo que la puede hacer más efectiva y versátil. Por ejemplo, una B-corp puede ser multinacional, puede cotizar en bolsa, puede comprar otras empresas. Se comporta en casi todo como cualquier otra empresa, pero cumple estas tres condiciones:

- Genera un beneficio público, entendido como  un impacto material positivo en la sociedad y el medio ambiente, con la posibilidad de establecer en sus estatutos algún beneficio concreto (preferencia por proveedores locales, mínimo impacto ambiental, comercialización de productos enfocados a personas por debajo del umbral de pobreza, etc.).

- Los directivos son responsables ante todos los "stakeholders": trabajadores, clientes, gobiernos locales, proveedores, comunidad, medio ambiente, etc.. No sólo ante los accionistas. Además, se nombra un "director de beneficios" que ha de informar a anualmente sobre los medios que el Consejo de Administración ha implementado para alcanzar los objetivos de la empresa.

- Transparencia, que implica publicar anualmente un "Informe de beneficios" verificado y accesible.

En un sentido, la B-corporación lleva a la práctica legal la idea de la gestión de stakeholders, lo cual debería ser bienvenido por los filósofos que vienen (venimos) abogando por una idea de la ética empresarial como cambio en el paradigma de gestión.

Tiene también sus sombras: siempre puede verse como una estrategia de supervivencia de ciertas empresas de países ricos ante la competencia de los países emergentes; puede ser una estrategia de márketing de algunas marcas para "posicionarse" como la marca-empresa sostenible, y así diferenciarse; puede vislumbrarse una privatización de actividades y fines sociales propios del Estado.

En todo caso, es un fenómeno creciente que habrá que seguir, tanto en su evolución en Estados Unidos, como en su posible impacto global.

Una buena amiga, profesora del Instituto, describe con mucho tino un ejemplo de como se construye y traduce la realidad de la diversidad funcional:

A mi centro el otro día vinieron los de la federación de deportistas paralímpicos y de nuevo se reprodujo el circo freak del mérito asociado a la discapacidad . Tuvimos tb en el mismo lote la charla del deportista de élite "normal" que es arrollado por un coche y se ve relegado a estas olimpiadas de 2ª. Total para que los chavales lleguen a las siguientes conclusiones:

• Es cojo pero puedes mantener una conversación como con cualquiera.
• Una vida echada a perder por un accidente de tráfico.
• ¡Qué putada!
• Lo lejos que puede mandar la bola en la bocha sin mover el antebrazo...

Estos son los modelos que seguimos trasmitiendo...

La oposición entre defensa de los animales y ecologismo es bien conocida entre quienes investigan estas cuestiones, aunque muy poco entre quienes no tienen familiaridad con ellas.

El ecologismo (o más bien los ecologismos, pues constituyen una familia de posiciones muy diversa) defiende la conservación de entidades como los ecosistemas, las biocenosis o las especies. A su vez, la defensa de los animales, o, para hablar más exactamente, el movimiento contra el especismo, defiende los intereses de todos los seres sintientes. En la práctica esto tiene distintas consecuencias de importancia:

(1) El antiespecismo se opone a las distintas formas de explotación animal, como se opondría si sus víctimas fuesen seres humanos. El ecologismo las rechaza solamente si tienen un impacto ambiental negativo, no más de lo que lo hace en el caso de cualquier otra actividad. Y puede apoyar formas de explotación animal que no tengan tal impacto como alternativas a otras actividades que sí lo tengan, incluso cuando estas últimas no impliquen una explotación a los animales.

(2) El ecologismo está a favor de intervenir en la naturaleza de formas dañinas para los animales no humanos (incluyendo aquellas que implican su muerte) si ello favorece la consecución de ciertos fines medioambientales. El antiespecismo se opone a ello.

(3) El antiespecismo está a favor de intervenir en la naturaleza de formas que sean favorables a los animales no humanos. Un ejemplo de esto lo constituye la difusión en su entorno de vacunas contra las enfermedades que les afectan, el suministro de alimento en situaciones de hambruna, etc. Desde el ecologismo esto se rechaza por no ser considerado algo natural

En línea con esto (en concreto con el punto 2 arriba indicado), está teniendo lugar en la actualidad un conflicto muy significativo entre el movimiento antiespecista y el ecologista con respecto a la matanza de animales foráneos. El pasado mes de noviembre fue aprobado un Real Decreto estableciendo el catálogo de especies consideradas “invasoras” en el estado español y ordenando su matanza total o parcial (dentro del marco de la estrategia europea en este campo). Esta medida ya se está poniendo en práctica, con actuaciones como matanzas de perros abandonados asilvestrados y de lobos hibridados, de malvasías canelas, muflones y otros.

El pasado martes, día 27 se entregó el V Premio Forética-MDS a la investigación en ética empresarial. El ganador fue un profesor de la UDIMA, Djamil Tony Kahale Carrillo, con un trabajo, que previsiblemente publicará como libro, sobre la Responsabilidad Social de Género.

El campo de la RSE ya es lo bastante maduro como para empezar a especializarse, incluso desde la perspectiva de la ética aplicada. La Responsabilidad de las empresas abarca muchos temas. La igualdad efectiva entre hombres y mujeres es uno de ellos.

El profesor Kahale Carrillo es un jurista, y se ocupa sobre todo de la cuestión legal  y contractual: la aplicación de la ley para la igualdad efectiva entre mujeres y hombres en el ámbito de la empresa y los convenios de empresa o colectivos que contemplan medidas más allá de la ley (o fórmulas concretas para cumplir la ley de igualdad). Pero también destaca que el compromiso con la igualdad no debería limitarse al cumplimiento de la ley, por más que eso fuera ya un avance en muchos casos. El compromiso con la igualdad de género debería estar basado en el reconocimiento de las empresas y otras organizaciones como instituciones sociales básicas encargadas subsidiariamente de realizar los mandatos de equidad que son imperativos constitucionales, legales y morales. Lo contrario implica que las organizaciones están violando su pacto con la sociedad, el pacto que las autoriza a operar en el mercado con criterios de eficiencia y con ánimo de lucro. Si algo aporta la reflexión moral sobre la RSE es la idea  de que el estricto cumplimiento de la ley no basta para que la sociedad acepte la legitimidad de las empresas -aunque, desde luego, eso es fundamental y, en muchos casos, suficiente. Porque la naturaleza del pacto no es sólo legal. La sociedad no sólo proporciona a las empresas un entorno material y jurídico seguro, también les proporciona enormes recursos intangibles, el principal de ellos la legitimidad. Y la contrapartida de esa legitimidad (de hecho, su fundamento) no puede ser únicamente un compromiso provisional de no violar la ley, sino el compromiso pro-activo de contribuir a que la sociedad logre sus aspiraciones políticas y morales. Una de las cuales es la igualdad efectiva entre mujeres y hombres.

Es obvio que hay obstáculos estructurales para que las mujeres tengan las mismas oportunidades efectivas que los hombres. Y gran parte de esos obstáculos no tienen que ver directamente con las empresas. Pero una parte importante sí tiene que ver con las decisiones empresariales y, más aún, con las culturas empresariales: el contexto en que se toman las decisiones, el trasfondo de sobreentendidos, prejuicios y hábitos. Las empresas tienen la responsabilidad de transformar esa cultura, so pena de perder su legitimidad.

Por Jesús Javier Alemán Alonso

Este post está relacionado con la falta de referentes éticos en las práticas bancarias tradicionales y la capacidad de organización que tenemos las personas para desarrollar nuestros derechos cívicos, no solo los políticos sino, también, los económicos.

Delimitar y aplicar la Responsabilidad Social Corporativa se ha convertido para la mayoría de las empresas en creación de valor, confianza inversora y excelencia empresarial. Hace más de una década que las grandes corporaciones españolas, tomaron conciencia de lo importante que era para su cuenta de resultados dar una imagen comprometida con la sociedad y con el medio ambiente en sus operaciones comerciales. Ahora, todas se esfuerzan por hacer Memorias de RSC donde reflejan la información financiera, la de sus Consejos de Administración y Juntas de Accionistas e, incluso, sobre los llamados 'grupos de interés'. Una empresa responsable ofrecerá esa información de forma veraz en lo que se conoce como Memorias de Sostenibilidad.

Pero, ¿qué es la RSC? Según el Observatorio de Responsabilidad Social Corporativa: «es la forma de conducir los negocios caracterizada por tener en cuenta los impactos que sus actividades generan sobre la sociedad y el medioambiente; es el cumplimiento de la legislación nacional e internacional en estos ámbitos; así como cualquier otra acción voluntaria que la empresa quiera emprender para mejorar la calidad de vida de sus empleados, las comunidades en las que opera y de la sociedad en su conjunto». Esta declaración de intenciones se complementa con unos principios básicos de carácter general, como la transparencia, verificabilidad, visión amplia, mejora continua y naturaleza social de la organización.

Podemos plantearnos algunos criterios para clasificar los sistemas morales que podemos encontrar en las sociedades reales. Shweder et al (1997) plantea un modelo según el cual hay básicamente tres sistemas éticos distintos. Uno de ellos está basado en la autonomía, y se centra en la justicia y los derechos. Las personas tienen ciertos derechos, y las transgresiones morales consisten en no respetar esos derechos. Otro está basado en la divinidad, y se centra en la pureza y establece todo tipo de normas para no contaminarse y no ser corrupto a los ojos de la divinidad. Hay un tercer sistema ético, el de la comunidad, cuyas reglas marcan las relaciones interpersonales en los grupos sociales. Se marcan los roles que cada individuo debe jugar en la sociedad, y el no atenerse a esos roles está considerado como moralmente prohibido.

Javier Romañach Cabrero
Foro de Vida Independiente y Divertad – SOLCOM
Marzo de 2012

Lucía es mi vecina; algo le pasó cuando era muy pequeña que le ha hecho ser una niña diferente a las demás. Lucía no camina, no habla, apenas mueve los brazos, pero para muchos de nosotros es una niña muy valiosa y especial. La existencia de Lucía nos enseña nuestra propia fragilidad, nos hace más humanos, y nos hace ver que nuestra felicidad no está ligada a nuestra capacidad. Lucía se comunica muy bien; le encantan los helados y siempre está atenta a lo que hacen sus padres.

Lo que Lucía no sabe, es que en esta sociedad hay mucha gente que prefiere que no nazcan niños como ella y que, por eso, la última ley del aborto da un plazo diferente para poder abortar alguien a como ella; o como yo, que tengo una tetraplejia.

No nos vamos a engañar, si se da un plazo diferente para abortar a personas que van nacer diferentes de la mayoría, es que la sociedad piensa que las vidas de esas personas valen menos. Hay varios motivos para que piensen eso: el más importante es que creen que Lucía y yo sufrimos por ser diferentes, que nuestras vidas, con lo que ellos llaman discapacidad y algunos llamamos diversidad funcional, no merece la pena ser vivida. Ellos piensan equivocadamente que estamos enfermos y que nuestra enfermedad nos hace sufrir.

Las condiciones favorables para multiplicar beneficios en el sector farmacéutico, han generado nuevos abusos, según un reciente artículo aparecido en The Lancet.

Expongo a continuación algunos de las afirmaciones que recoge el artículo:

- La aplicación de políticas de patentes más estrictas, a resultas de negociaciones con la Organización Mundial del Comercio, ha hecho que, a partir de 2005, las compañías farmacéuticas hayan encontrado un gran incentivo para desarrollar sus ensayos clínicos en India. Mientras que 2003 se llevaron a cabo en torno a 50 ensayos clínicos en toda India, en 2011 se realizaron 1852.

-Según Anand Rai, oficial médico del gobierno de Madhya Pradesh, "los doctores han violado de forma deliberada todas las regulaciones, y han tranformado los ensayos clínicos en una fábrica de dinero". Nata Menabde, representante de la OMS en India, también ha expresado "preocupaciones significativas"

- La falta de sometimiento a las restricciones legales y éticas por parte de los investigadores ha hecho que 12 doctores hayan tenido que pagar multas , por sumas equivalentes a 100 dólares americanos.

- Esa cifra contrasta con los más de 1500  (entre 1500 y 3000) dólares que algunas firmas farmacéuticas están pagando a cada médico por el reclutamiento de cada sujeto de investigación para ciertos ensayos clínicos. En el hospital Maharaja Yeshwant Rao, 6 doctores recibieron un total de 1.02 millones de dólares por llevar a cabo 73 ensayos clínicos.